“城市是否適合養(yǎng)豬”由誰說了算？

冬天的太陽1

　　12月20日，深圳市違法養(yǎng)殖整治工作現(xiàn)場會在光明新區(qū)舉行，擬在全市范圍內(nèi)推廣光明新區(qū)的相關做法和經(jīng)驗。市委常委、常務副市長呂銳鋒表示，今天的深圳不適合養(yǎng)豬，合法的養(yǎng)豬戶也要通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移搬離深圳。

　　正好比社會有了分工，不必吃飯的人都去種糧。對于城市而言，隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展定位的分化，要說也不必每個城市都所有產(chǎn)業(yè)樣樣具備才是。一座城市沒了養(yǎng)豬業(yè)，并不意味著這座城市的市民就吃不上豬肉。如果城市在養(yǎng)豬之外的產(chǎn)業(yè)發(fā)展上更具比較優(yōu)勢，那么，從發(fā)展的角度來看，用更具比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)來替代其他產(chǎn)業(yè)，未嘗不是科學發(fā)展的明智選擇。

　　對于為何“深圳已不適合養(yǎng)豬”，也并非沒有給出理由。深圳的土地承載力難以為繼，城市開放度、排污總量和汽車保有量等等已讓深圳不堪重負；深圳人“吃豬肉”無法自給自足，只能通過區(qū)域合作、在內(nèi)地城市建立“菜籃子工程”等措施來解決。于是，深圳合法的養(yǎng)豬戶也要通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、補貼機制轉(zhuǎn)移出深圳。

　　乍一看來，“禁止養(yǎng)豬，以防污染”，還真的是不乏依據(jù)。事實上，養(yǎng)豬會帶來一定的污染排放量，或許是毫無爭議的事實，畢竟，只要是生物，都少不了要有新陳代謝的生理本能，也就必然會帶來一定程度的污染，并對環(huán)境形成一定的負擔，養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)當然不能例外，但是就此便把“豬”視作城市污染不堪重負的最后那根稻草，并急欲除之而后快，卻著實不敢恭維，

　　如果真要較真起來的話，同為生物，人又何嘗不是污染之源，某種角度來看，正是由于城市中人口的過度集中，才導致產(chǎn)業(yè)的過度集中，并最終使得城市環(huán)境不堪重負。不僅如此，目前深圳養(yǎng)的豬，恐怕絕不是自愿集結于此，而是為了滿足深圳人的胃口被迫而來的。如此一禁了之，當?shù)卣\實守信的養(yǎng)豬業(yè)者莫名其妙便被一紙政令砸了飯碗暫且不說，“滿城盡無污染豬”后，深圳百姓的吃肉問題是否真的能通過區(qū)域合作得到妥善解決？因此而上漲的肉價又該由誰來承擔呢？

　　尤為值得一提的是，養(yǎng)豬作為一項傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，即便確實存在污染，長期的經(jīng)驗也證明其當在環(huán)境的可消解可承受的范圍之內(nèi)。比起新興的“現(xiàn)代工業(yè)”所導致的“滿城盡是工廠”，以及經(jīng)濟至上主義縱容出來的“滿城盡是汽車”來，養(yǎng)豬這一傳統(tǒng)行業(yè)實在堪稱綠色環(huán)保了。只可惜，豬不能言，只能被動地背上“污染大戶”的罪名。

　　事實上，對養(yǎng)豬業(yè)的不待見，深圳的確還不算是第一個吃螃蟹的。早在2009年，東莞就曾以污染為由全城禁豬，只不過，當年禁豬的東莞，如今卻又重新養(yǎng)起了豬，那么，東莞為何重操養(yǎng)豬舊業(yè)，對于如今打算步其后塵的城市而言，或許更需避免重蹈覆轍。

　　來源：四川新聞網(wǎng)

冬天的太陽1

　　深圳是發(fā)展的先驅(qū)，所以會有很多養(yǎng)豬戶到深圳謀求發(fā)展，現(xiàn)如今市委常委、常務副市長表示，深圳不適合養(yǎng)豬，就連合法的養(yǎng)殖場都得搬離出去，這對于養(yǎng)豬戶來說，將會是很大的災難，因為今年本身養(yǎng)豬就不掙錢，這不就等于是雪上加霜嘛。

　　政府認為養(yǎng)豬對于深圳環(huán)境的影響是很大的，而且這也確實是存在的問題，由于養(yǎng)豬這個行業(yè)中，很少有人去關注污染問題，大家只為了自己的利益，這件事情是有兩面性的。

　　如果都可以把養(yǎng)豬過程中產(chǎn)生的污染問題降低到最低，可能這樣的事情就不會發(fā)生，現(xiàn)在只有讓那些對城市污染嚴重的養(yǎng)豬場搬離了，對于建設現(xiàn)代化城市才是最大的幫助。